本来是皆大欢喜的事，直到科学打假人Guillaume Cabanac在论文的第三页，发现了一处可疑的短语——「重新生成回复」(Regenerate Response)。
经常用ChatGPT的小伙伴，看到这个短语，都会会心一笑。
「Regenerate Response」是网页版ChatGPT上的一个按钮，现在更新成了「Regenerate」。
Cabanac火速把这一发现po到了PubPeer上，这也意味着，事情闹大的话，这篇论文基本就被判死刑了。
果然，论文作者不得不承认，在写作论文稿件时确实使用了ChatGPT。
论文的通讯作者为Abdullahi Yusuf，他有两个工作单位，一个是伊斯坦布尔的Biruni University，一个是贝鲁特的Lebanese American University。
这篇论文在5月被提交，7月发出了修订版，在两个月的同行评审期间，都没有人发现其中的异常。
现在，决定撤回这篇论文，理由是作者在提交论文时，并没有声明自己使用了ChatGPT。
期刊的同行评审和研究诚信主管Kim Eggleton表示，「这种行为违反了我们的道德政策。」
只是冰山的一角
然而，这篇论文，只是少数被曝光出来的「倒霉」选手。
从今年4月以来，Cabanac已经「打假」了十几篇论文，挂到了PubPeer上。它们无一例外，都留下了ChatGPT的使用痕迹——「Regenerate response」或「作为一个语言模型，我……」
所以，写论文时究竟可不可以用ChatGPT呢?
对于这个问题，Elsevier(爱思唯尔)和Springer Nature(施普林格·自然)在内的许多出版商都有明确规定：大语言模型工具用是可以用的，只要作者声明自己使用了即可。
不过目前看来，大部分使用了ChatGPT的同行评审论文，都没有声明这一点。
已经被逮到的论文，只是因为作者粗心，没有小心清除掉ChatGPT留下的痕迹而已。
只要作者足够细心，用没用ChatGPT，又有谁能知道呢?
打假人Cabanac表示，目前自己发现的论文，才只是冰山一角。
在爱思唯尔期刊中，他也发现了一些典型的ChatGPT「黑话」。
比如一篇8月3日发表在上的论文，主题是电子商务对发展中国家化石燃料效率的影响。
其中，Cabanac就注意到，文章里有些方程完全就是不知所云。
不过最大的可疑之处在于，在某张表格上方，出现了这样一行字：「请注意，作为一个语言模型，我无法生成具体的表格或进行测试……」
对此，Elsevier的一位发言人表示，他们已经发现了这个问题，正在对这篇论文进行调查。
AI的大作，已经完美混进了人类作品
那么，一篇论文如果完全或部分由AI写成，但作者不说，我们就没有办法发现了吗?
大部分时候，的确如此。
最近美国南佛罗里达大学的一项研究表明，AI生成的文字内容，可能已经无法与人类写的区分开来了。
他们邀请了72名世界顶级语言学期刊的专家，要求他们来审查各种研究摘要，但即使是这样的专业人士，也很难识别出哪些摘要是人写的，哪些是AI写的。
在62%的情况下，他们会被AI骗过去。
具体来说，每位专家都被要求检查四份摘要，能全部正确识别出来作者是人还是AI的，一个都没有。
甚至13%的专家，一个都没做对。
专家们的识别依据是语言习惯和文体特征，尽管他们的分析头头是道、合乎逻辑，但总体的阳性识别率也只有38.9%。
不过，英国科研诚信办公室的Matt Hodgkinson表示，有些论文也会包含一些微妙的痕迹，让我们可以隐约发现ChatGPT的「身影」。
比如，一些常见于AI的特定语言模式，以及翻译得怪里怪气的「奇妙短语」。
此处浅浅地感受一下：深度神经网络——profound neural organization(深刻神经组织) 。
以及人工智能——counterfeit consciousness(仿制意识/虚伪意识);大数据——colossal information(巨信息);云计算—— haze figuring(霾运筹);GPU——designs preparing unit(设计准备器) ;CPU——focal preparing unit(焦点准备器)等等。
除此之外，AI在生成参考文献时也是相当的「天马行空」，而这就可以作为同行评审时的重要参考。
例如，(《撤稿观察》)就曾揭露过一篇关于马陆(millipedes)的预印本论文是由ChatGPT编写的。
在一位研究人员发现文章中引用的一篇「论文」竟然是自己写的后，注意到了这里面提到的大量参考文献，都是假的。
类似的，丹麦国家血清研究所(State Serum Institute)的微生物学家Rune Stensvold也遇到了AI伪造参考文献的问题。
当时，一名学生向AI聊天机器人寻求有关肠道寄生虫——芽囊原虫属(Blastocystis)的文献建议，而这个聊天机器人则凭空编造了一篇以Stensvold为作者的参考文献。
于是，这位学生就去找了Stensvold，表示希望能获取这篇他发表于2006年的「论文」。