【新智元导读】近日，ChatGPT成共同作者的事闹得沸沸扬扬，马库斯也来插一脚。面对使用ChatGPT剽窃论文、把它列为共同作者等现象，马库斯怒怼：别署它名!
马库斯又来怼ChatGPT了!
今天，马库斯在个人博客里写道：事情越来越离谱了。
吹之前看看答案对不对
事情的起因，源于Coinbase创始人Fred Ehrsam的一条推文。
Ehrsam同时询问ChatGPT和谷歌「1公里用时4分21相当于1英里用时多长时间?」他表示，ChatGPT给出了精确简洁的答案，而谷歌却都做不到。
针对这条帖子，马库斯说：「它不可一世，傲慢自得，仿佛它就是未来世界的标志。但顺便说一句，它的回答是错误的。」
ChatGPT并没有将单位正确转换，作者只是一厢情愿地认为，这个伟大的新工具给出的答案一定准确(甚至精确到秒!)，他根本没有进行检查。
这就是问题所在。统计学的单词预测不能替代真正的数学，但很多人却不这么认为。(每公里4分21秒的速度就是每英里7分钟的速度。如果你能好好提问，它会给你正确的答案。)
ChatGPT这种「对了，又没完全对」的答案中，最糟糕的部分不是它错了，而是它看上去信誓旦旦。如此令人信服，推特网友甚至没有想到要怀疑它。
这就是现状：滥用ChatGPT，人们信任它，甚至吹嘘它，哪怕它与正确答案背道而驰。
想知道什么比炒作更糟糕吗?人们开始将ChatGPT视为一个可靠的、有充分资质的科学合作者。
帮帮忙，别把ChatGPT写成共同作者
马库斯说，关于ChatGPT，昨天的头条是炒作其暴虐谷歌的能力。而今天，舆论讨论的是ChatGPT成为论文合著者。
在去年12月发表的一篇预印本论文中，作者一栏中赫然惊现了ChatGPT!
论文地址：
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.12.19.22283643v1.full
无独有偶，ChatGPT的名字自去年12月起，频繁地出现在医学领域一些经过同行评审的论文当中：
论文地址：
https://www.oncoscience.us/article/571/text/
根据Semantic Scholar的数据，6周大的ChatGPT已经有两份出版物，12个合著者身份和一份引文。
我真诚地希望这种趋势不会持续下去。
马库斯给出了五个原因：
ChatGPT只是一个工具，不是人类。说它是科学家，不如说它充其量更像是一个拼写检查器，一个语法检查器，或者一个统计包。
它无法提供真实的想法，不会设计精心控制的实验，也不能从已有文献中得到启发。你不会让拼写检查器或电子表格成为合著者。
例如，你会在参考文献中引用一些资源，例如像SPM这样的用于大脑分析的软件包。即使这对研究工作很重要，但没人会把SPM列成合著者。
共同作者在不同领域的定义不同，但通常情况下，共同作者需要做出实质性的科学贡献。
ChatGPT根本无法很好地推理来做到这一点;鉴于ChatGPT目前对科学理解的理解水平，赋予其作者身份是对科学过程本身的不尊重。
马库斯在之前的文章中写道，ChatGPT对物理、生物、心理、医学等学科完全不了解，并向大家解释了「又聪明又蠢」是什么样子。
在这个回答中，ChatGPT一本正经地说，科学家发现西班牙油条是居家最好用的手术工具。
ChatGPT已经证明自己既不可靠又不真实。它会产生离谱的计算错误，编造虚假的传记细节，乱用词汇，定义根本不存在的科学现象。
如果你不知道这一点，你就不了解人工智能研究;如果你知道这一点却不在乎，这更糟糕。如果你让它成为合著者，这表明你只是想跟风，而不是真正进行研究。
人们对ChatGPT滤镜太强。
你不会相信一台只有75%正确率的计算器，那么，如果你公然宣称，你对用「劣迹斑斑」的人工智能工具「写」论文感到兴奋，我为什么要信任你?
科学写作的目的，是为了清晰地向他人传授真理。
如果你把ChatGPT视为有知觉的人——虽然显然不是，你就是在误导公众产生同样的感觉;你不是在传播科学观念，只是在炒作废话。请停止这种行为。
最后马库斯总结道：真朋友不会允许ChatGPT成为你论文的共同作者。
如果说马库斯之前与LeCun等人激情辩论关于人工智能前景、AGI的可实现性、以及指责LeCun关于「人工智能路线图」是夺他人之功，多多少少带了个人恩怨的话，那么此次，对ChatGPT表达的担忧和警惕就很切中要害了。
实际上，马库斯上面说的关于ChatGPT与论文造假、和版权争议的问题，在ChatGPT仅推出几周后，就成为了现实。
近日，弗曼大学的一位哲学教授达伦·希克就发现，一名学生交的一篇论文是人工智能生成的。
希克说，当他看到论文中的明显经过精心编排、但却是的错误的信息时，他就开始怀疑了。
他把论文提交Open AI的ChatGPT检测器，结果显示，这篇论文有99%的可能性是由人工智能生成的。
无独有偶，北密歇根大学教授安东尼·奥曼(Antony Aumann)也表示，他也发现两个学生提交了由ChatGPT编写的文章。
在发现这两篇文章的写作风格有点不对劲后，奥曼将文章提交给聊天机器人，问它们是由该程序写的可能性有多大。当聊天机器人说它有99%的把握是由ChatGPT写的，他就把结果转发给了学生。
希克和奥曼都表示，他们与学生对质后，所有学生最终都承认了违规行为。希克的学生没有通过这门课，而奥曼让他的学生从头开始重写论文。
论文虽有错误，但写的不错
两位教授表示，这两篇AI生成的论文中的某些关键之处能看出来比较明显的痕迹。希克说，他发现的这篇论文提到了课堂上没有提到的几个事实，并提出了一个无实际意义的主张。
他说：「从字面上看，这是一篇写得很好的文章，但仔细一看，关于多产的哲学家大卫-休谟的一个说法毫无意义，甚至是完全是错误的。」
这种修饰得很完美的错误，就是AI代笔的最大的破绽。
对奥曼来说，聊天机器人只是写得太完美了。「我认为这个聊天工具写得比我95%的学生都要好。」
「就是突然间，你有一个没有表现出这种水平的思考或写作能力的人，写出了完全符合所有要求的东西，有复杂的语法和复杂的思想，与文章的提示直接相关，一下就感觉很不对劲。」他说。
阿巴拉契亚州立大学的哲学教授克里斯托弗·巴特尔说，虽然AI生成的文章的语法几乎完美，但实质内容往往缺乏细节。
「没有背景，没有深度、没有洞察力。」
难以证实的剽窃：不招供就没辙
不过话说回来，这是几位教授的学生都承认了AI代笔，实际上，如果学生拒不承认使用人工智能写论文，学术界很可能会陷入困境。
巴特尔说，目前一些学术机构的规则还没有发展到打击这种作弊的程度。如果学生挖空心思，否认使用人工智能，那么实际上很难确切证明这种作弊行为。
他还说，OpenAI自家提供的AI检测工具很好，但不完美。
这个工具是对文本是由人工智能生成的可能性进行了统计分析，给出一个概率。
而现行政策一般是，必须有明确和可证实的证据来证明论文是假的，才算石锤，这就使我们处于一个很困难的位置。如果返回结果是95%的可能性是人工智能生成的文章，还有5%的可能性不是。
在希克的案例中，尽管检测网站说「99%确定」这篇论文是由人工智能生成的，但实际上，关键还是在于学生自己承认了，否则仅凭这个概率结果，对确认作弊本身是远远不够的。
希克表示，供词很重要，除此之外，其他一切都是间接证据，对于人工智能生成的内容，一般没有物质证据，而物质证据比间接证据有更大的分量。”
奥曼则说，尽管他认为聊天机器人的分析足以成为采取行动的证据，但利用人工智能抄袭作弊，对高校来说仍然是一个新的挑战。
毕竟，现在凭ChatGPT以假乱真的高超本事，只要用户想，它变成CheatGPT实在是分分钟的事。